高校思政课课堂教学话语表达应当是什么样的？
来源：老夏说课
发表时间：2026-06-09 09:55:52
现在，全国这么多的人在讲思政课、有这么多的专家在研究思政课，足以证明思政课在育人体系和育人过程中的不可或缺性。但是，全国的思政课管理者、建设者和讲授者，最急迫要解决的问题不在于研究与阐述讲好思政课的意义，不在对于“应然”问题的研究探讨，而是在于如何讲好思政课、如何破解思政课课堂（尤其是高校的思政课课堂）存在的教师在辛辛苦苦地讲，而学生真正在听的人却寥寥无几的“教师独角戏”场面。尽管当下高校课堂“抬头率”的问题不是思政课特有的现象，但是在一线的思政课课堂上，“抬头率”很低却是我们必须认真思考和研究的问题。其实，今天的思政课课堂教学，拥有着比我们当年入职时“强大的多”的教师队伍（总量、学历等）、有着非常鲜活的教学素材与案例、拥有着许多可以选择的方式与手段，特别是有着强大的支持力量（主要是政策支持与发展环境），可是为什么一线的思政课课堂教学的效果却很不理想呢？
思政课课堂教学的效果是靠教师讲出来的而不是靠写出来的，大家可以在知网中搜一搜，有关探讨思政课教学实效的文章究竟有多少篇（我可以用不计其数来概括）、大家也可以去查一查各级各类立的思政课建设的项目究竟有多少和表彰的教学成果奖有多少项。我不是对于发文章和立项目持否定的态度，主要是在想：有这么多的研究、这么多的成果，有这么好的政策环境与支持，为什么就不能够促进思政课课堂教学效果有实质性提升呢？（当然，实事求是地讲，这些年的思政课课堂效果较之过去有了很大程度的改变，这是事实；但是与立德树人面临的形势紧迫性和高标准的育人要求相比，还是有较大的差距）因此，最终衡量思政课建设成效的，不应当是看选出了多少个的竞赛特等奖、一等奖等获奖者，思政课的样态绝不是教学竞赛或课程展示所呈现出来的样态，因为这些样态是“磨”出来的、打造出来的，与平时的思政课教学是有很大差距的。我想，党和国家所需要的不是这种打磨样态的思政课，而是要切实能够改变一线教学育人状况的、实打实的思政课课堂效果。这里面的原因有很多，是一个综合性极强的问题。在这里我只想和大家探讨一个“小问题”，即教师在课堂教学中的“话语表达”问题。
所有的教学活动，都不是单向的“教师只管讲”的活动，一定是教师与学生的双向互动关系，当然在这个过程中，教师在教学上还应当是起主导作用。好的教学效果当然离不开学生的参与与配合，但是起决定性作用的还应当是教师。教学活动其实就是讲授者与听者之间的交流活动，而在这样的互动中，影响交流的因素主要是交流的内容和交流的方式。今天只想就交流本身进行探讨。我认为影响思政课课堂教学效果的一个很重要的因素，就是讲授者的话语表达方式。思政课教师可以有多个身份，即思政课内容的讲授者与课堂教学秩序的管理者、马克思主义理论的研究与传播者、思想政治教育工作者等，在他的这些多重身份的对应下，要使不同类型的工作有不同的效果，在各项工作中相应的就对应的是教学的话语表达、研究的话语表达和工作的话语表达。尽管这三种话语表达都是基于相同的理论基础和相同的目的，但是他们之间的差异性还是相当明显的。研究话语其实就是一种基于理论的书面话语，讲究的是规范性、逻辑性、学术性等；而工作话语一定是结合现实问题的生活化的话语表达，绝不是在一些文学、影视作品中所讽刺的“文革”期间、讲什么话之前都带上“最高指示”的标签。
在我们的实际课堂上，基本存在着来年两个方面的倾向：一种是因为讲授者本身缺乏相应的理论（有一些新入职的教师学科与思想政治教育和马学科存在差别），导致讲授者对于需要讲的内容缺乏深刻的理解，要么就是靠实力的堆砌、讲不明白事例背后的学理、道理和事理，甚至照本宣科、照PPT宣科；另一种是因为讲授者自认为自己具有较扎实的理论基础，本着思政课一定要内容为王、讲深讲透是根本，结果在教学中，讲授者自己清楚要讲啥，但是听的人不清楚你讲的是什么、讲的内容和我有什么关系。这两种情况看起来有差别，实际上在本质上没有太大的差别：前者是因为理论不扎实而导致照本宣科，讲出来的话、对事例的解读都是书本上的、新闻联播中的话语，既与学生的知识储备有差距，也与学生的生活有距离，导致学生不感兴趣。而后者是基于自己的学科背景和科研训练的思维，不考虑听课对象知识储备的前期铺垫，一个人站在那里看似滔滔不绝、实则是唱独角戏，因为讲授者同样用的是学生不熟悉的话语体系和学生交流，当然没有交流。讲到这个地方，不由得让我想起了在读研究生的过程中遇到的一个尴尬事：给我们讲授哲学的教授是国内和业界非常专业的“哲学学科”的专家，而我们这群学生的学科背景真正学习哲学的并不多。老师首先是对我们仅有的一点点哲学的积累与思维彻底否定，因为不符合老师对于哲学的要求，然后用极其专业的哲学术语与哲学逻辑对我们进行授课。当然，如果经过较长期的训练可能会慢慢跟得上教师的思维，关键是没有经过这样的训练，是我们夹在了“原有的东西被否定、新的东西有没有建立起来”的两难中，结果该教师的教学中大家只能是低着头、不敢接话，是因为我们不具备和老师交流的话语与逻辑，这样的课堂，尽管老师的水平很高，但是我们听不懂。
其实，在现实生活中，人与人面对面的交流，一定是基于双方有交集的话语体系，绝不是大段大段的经典著作的背诵与引用。尽管在思政课的课堂中，的确有个别的教师，讲授的内容严重偏离了教学的要求，东拉西扯的和学生聊家长里短，这肯定是不行的。但并不影响在思政课教学中（这里我所见的一定是一线的思政课课堂而不是教学竞赛），将具有理论深度、宏大叙事的教学内容进行转化，用和学生有交集的话语表达出来，让教师和学生在一个体系中对话交流，这里也需要特别强调的是，我们的课堂也决不能讲的都是学生熟知的内容，这样的话不会给学生有任何的引导、包括情绪价值，那他为什么要听我们的课呢？举两个例子：一个例子是当时我们还是在人文学院的时候，曾经请到过国家级教学名师、吉林大学孙正聿教师来西电讲学。大师的水平高就高在将抽象晦涩的哲学内容讲得让普通的大学生听的津津有味，而不是把内容讲得别人都听不明白。大师的作用在于转化，做到了“深入浅出”。另一个例子是我在通过视频看过佛学大师星云法师，面对普通的受众，讲得不是专业的“经卷”，讲得全是生活，话语通俗易懂，真正应了那句“真佛也说家常话”。由此可见，与人交流中，话语表达的极其重要性。
日常的思政课教学话语，既不是像选手参加竞赛那样的、讲过精心打磨的“竞赛话语”，也不是像有些教师那样背的滚瓜烂熟的“演讲话语”，更不应该是像书本或论文的“研究话语”。有时候在竞赛打磨中，我一看有些教师的标题目录、直接询问这些内容是否来自于某篇论文的时候，基本上是每次都能够得到证实，原因就是一个，它不像我们人与人之间正常交流的表达方式。当然，话语表达的问题表面上看是口才问题，核心问题则是一个综合能力的问题。
个人认为各种综合因素最直接的反映思政课教师教学能力就是——有效的话语表达，
话语背后渗透的是一个人的思想、学识、经验、涵养、能力、水平等因素。当我们天天琢磨用什么方法、技巧用于教学的时候，不妨静下心来好好思考一下如何与学生进行交流，思政课的教学话语是打通思政课内容“三进”最后一公里的有效途径。而从一线听课中发现最表面的问题，就是有些教师的课堂语言虽然不存在政治错误，但是听起来干巴巴、冷冰冰，这样的课换谁都不爱听。
今天交流的内容也只是想引起思政课教师的关注，就是只考虑理论的深度和方法的创新，一旦到了实际的课堂中就会让包括教师自己都大失所望。因为做教师的站在讲台上，学生就是观众。任何一位老师绝不会从不看观众的反应而我行我素，那得需要多么大的“心脏”啊！但愿这样的情景尽量回少一些吧！
